Wikipédia persiste et signe : l’IA n’a pas sa place sur la célèbre encyclopédie en ligne

De nos jours, de nombreux sites tendent à se laisser tenter par l’IA. Mais ce n’est visiblement pas le cas de Wikipedia, qui vient de dire non aux résumés générés par l’IA.

De nombreux sites ont largement recours à l’IA pour générer du contenu à moindres frais. On pense par exemple à CNET qui, suite à une utilisation abusive de l’IA, a du mal à se vendre. D’ailleurs, plus de la moitié du contenu présent sur le web serait généré par l’IA. Mais cet engouement ne semble pas toucher Wikipédia, qui serait pourtant en train de se faire écraser par ChatGPT.

En effet, la célèbre encyclopédie en ligne a déclaré la guerre aux contenus générés par l’IA. Et pourtant, Wikipedia aurait bel et bien tenté d’utiliser l’IA de manière limitée. Le site aurait ainsi essayé de mettre en place des résumés d’articles générés par l’IA, situés en haut de page. « La Fondation Wikimedia a exploré des moyens de rendre Wikipédia et d’autres projets Wikimedia plus accessibles aux lecteurs du monde entier », a ainsi déclaré un représentant.

Wikipédia : l’utilisation de l’IA au cœur de la polémique

Mais il ne faut pas oublier que Wikipédia repose sur une communauté de rédacteurs dévoués, qui ne supportent pas une telle initiative. « Ce n’est pas parce que Google a lancé ses résumés générés par l’IA que nous devons les surpasser », écrit l’un d’entre eux. « Je vous supplie sincèrement de ne pas tester cela, sur mobile ou ailleurs. Cela causerait un préjudice immédiat et irréversible à nos lecteurs et à notre réputation de source fiable et sérieuse. »

Face à la grogne des utilisateurs, Wikipédia a tenu à justifier cet essai. « Cette expérience facultative de deux semaines visait à rendre les articles complexes de Wikipédia plus accessibles aux personnes ayant différents niveaux de lecture. Dans le cadre de cette expérience, les résumés ont été générés par un modèle Aya à poids ouvert de Cohere », ajoute le représentant de la fondation.

« Elle visait à évaluer l’intérêt pour une fonctionnalité de ce type et à nous aider à réfléchir au type de système de modération communautaire approprié pour garantir que les humains restent au centre des décisions concernant les informations affichées sur Wikipédia. »

Source : kotaku